Europeans and the U.S. Election

Philip H. Gordon, Senior Fellow for U.S. Foreign Policy

March/April 2008 —

Visiting European politicians, officials, and journalists are hardly rare sightings in Washington, D.C. Indeed they stream through regularly, at all times of year, to get updates on the latest developments in what used to be called the capital of the free world. Lately, however, this constant stream has turned into a deluge. Not a day goes by without visitors from Europe offering an expensive lunch to anyone remotely in a position to tell them who is advising whom, to analyze the latest primary results, to speculate on the next ones, or to predict the policies of the likely party nominees. (The truth, of course, is that most of us know little if anything more than our visitors do about these things, but that rarely stops us from accepting an always pleasant lunch.)

Europe’s interest in the upcoming American election is well warranted, and not only because of the drama of close races or the historic nature of some of the main candidates. It is well warranted because Europeans realize that whereas they have no vote, the outcome of the U.S. election could in some ways impact them nearly as much as it does Americans themselves. As a visiting Italian member of the European parliament recently told Roger Cohen of the New York Times, “We’ve learned that a good or bad U.S. president can make the difference between war and peace. A good or bad Italian prime minister makes no difference at all.”

I won’t touch the notion that an Italian prime minister makes no difference at all (though I could point out that at the time of this writing Italy doesn’t actually have a prime minister). But it is impossible to disagree with the first point. While many analysts and scholars often suggest that U.S. foreign policy is determined primarily by “structural” factors, “objective” interests, or an “enduring” strategic culture, the reality is that individuals—sometimes elected narrowly and for the most capricious of reasons—can have an enormous impact on the lives of people all over the world. Does anyone doubt that U.S. foreign policy over the past eight years would have been very different had Ralph Nader’s presence on the ballot in the state of Florida not cost Al Gore the 2000 election and left it to George W. Bush to manage what would become the “war on terror”?

Will the 2008 election matter as much as 2000? All signs are that it very well could, regardless of whether Barack Obama or Hillary Clinton end up winning what is currently a very close Democratic race to face the likely Republican nominee, John McCain. While widely and rightly seen as a maverick for his willingness to buck the Republican mainstream on issues like campaign finance reform, immigration, and gay marriage, on foreign policy McCain would represent far more continuity with the Bush administration than either of his democratic rivals. Even allowing for the fact that each side is playing for its party’s base during primary season and could move toward the center for the general election, the differences are striking.

Even before 9/11, McCain embraced much of the neoconservative foreign policy agenda the Democrats are now running against. The Arizona senator now calls Islamist extremism the “transcendent” threat of our time and promises to remain “on the offensive,” while Obama and Clinton argue that America must focus on restoring its moral standing in the world even as it vigorously defends against the terrorist threat.

On the war in Iraq, McCain is for maintaining or increasing the number of U.S. forces and says “never surrender” while both Democrats call for rapid if careful withdrawal. On Iran, McCain insists the only thing worse than a military attack on Iran is an Iran with nuclear weapons while the Democrats say only they will “do everything possible” to stop the Iranian bomb and will negotiate directly with Tehran. On trade, McCain strongly supports current and prospective free trade agreements while his Democratic rivals have been led by the coming U.S. recession to question their value. And on Europe, both sides want to restore the health of the shattered transatlantic relationship, but McCain has trouble hiding his view of Europeans as pusillanimous allies.

There are also some important similarities, of course. McCain breaks with Bush and most of his party on the issue of torture – like the two Democrats he wants to ban it unambiguously in law and in practice – and he’s a rare Republican supporter of aggressive action on global warming. But I think these are easily outweighed by the differences and that Europeans instinctively understand that what Americans decide in November 2008 will have dramatic consequences for them and for the rest of the world.

I have some further insights into what is at stake in this race but I need to save something for an upcoming lunch.

Source: BrookingsInstitut 24.3.2008

Das Obama-Gefühl

Es spricht viel dafür, dass das Bedürfnis nach Veränderung in den USA durch die Wahl eines besonderen Präsidenten symbolisiert werden wird. Und das Obama-Gefühl ist ein stärkeres Argument als die Clinton-Erfahrung - denn es könnte das gespaltene Bush-Amerika wieder einen.

Ein Kommentar von Kurt Kister

Es gehört in Demokratien zu den ehernen Gesetzen des Wahlkampfes, dass jeder Kandidat den Wandel, den Wechsel, die Veränderung in den Mittelpunkt seiner Kampagne stellt - es sei denn, er ist bereits Präsident, Premierminister oder Kanzler und bewirbt sich um eine weitere Amtszeit.

Im amerikanischen Vorwahlkampf ist gerade die Allgegenwart der Beschwörung von change, des großen Wandels, sehr schön zu beobachten. John McCain, der als Präsidentschaftskandidat der Republikaner praktisch feststeht, ist politisch und biographisch so weit von George W. Bush entfernt, wie es für einen halbwegs konsensfähigen republikanischen Kandidaten nur möglich ist.

McCain zählt zu der unter Republikanern selten werdenden Spezies der pragmatischen Politiker mit internationaler Erfahrung, die anders als George Bush keine politische Zwiesprache mit Gott halten, bevor sie die Steuern senken oder in ein fremdes Land einmarschieren.

Bei den Vorwahlen im Jahr 2000 wollten Amerikas Konservative John McCain nicht. Heute wissen auch sie, dass nach acht Jahren Bush kein Republikaner mehr eine echte Chance hat. Bush ist der schlechteste Präsident seit langem - innen- und außenpolitisch, in der Wirtschaft. In der Folge der massenmörderischen Anschläge vom 11. September 2001 führte er Amerika auf üble Irrwege. Die Supermacht, hoch verschuldet und am Rande der Rezession, ist in weiten Teilen der Welt verhasst.

Jede Präsidentschaftswahl ist eine gigantische Schlacht, finanziert mit abermillionen Dollar. Ungefähr alle zwanzig Jahre ergibt sich eine ganz besondere Situation, in der sich der normale Wunsch nach Wechsel zu einer Gier nach Veränderung auswächst. Amerikas Wähler wollen dann mit der Herrschaft des Üblichen und der Macht des Bekannten brechen.

In einer solchen Lage gelangen besondere Kandidaten nach oben - Männer (bisher waren es nur Männer), wie man sie zuvor nicht im Weißen Haus hatte: 1960 ein strahlend junger, katholischer Senator; 1980 ein redegewandter Filmheld mit unverrückbaren Prinzipien. John F. Kennedy und Ronald Reagan verkörperten die Veränderung, groß geschrieben. Sie waren CHANGE.

Es spricht viel dafür, dass 2008 wieder so ein Jahr ist, in dem die große Veränderung durch die Wahl eines besonderen Präsidenten symbolisiert werden wird. Und es spricht immer mehr dafür, dass dies ein charismatischer Multikulturalist sein könnte, einer, der keine Parteien und Rassen mehr kennen will, sondern nur noch Amerikaner. Gewiss, noch ist das Rennen offen und wenig ist sicher. Dennoch: Barack Obama hat erstaunlich gute Chancen, der 44. Präsident der Vereinigten Staaten zu werden.

Obama, der schwarze Hawaiianer aus Chicago mit kenianischen Wurzeln väterlicherseits und hugenottischem Blut mütterlicherseits, hat bereits mehr Delegiertenstimmen gesammelt als Hillary Clinton, die Kandidatin der politischen Klasse und des Washingtoner Anti-Bush-Establishments.

Sollte Clinton am 4.März auch noch die Vorwahlen in Texas und Ohio verlieren, wird es eng werden für die Senatorin. Das ist bitter für sie, denn 2008 ist mutmaßlich ihre einzige Chance, ins Weiße Haus gewählt zu werden. Es ist nicht nur bitter, sondern nachgerade von historischer Ironie, dass im Jahr des möglichen Wandels nicht erstmals eine Frau von der Wechselstimmung profitiert, sondern ein Schwarzer.

Die New York Times hat geschrieben, "firstness", also die Erstmaligkeit, sei für sich genommen noch kein politisches Argument - weder bei Clinton noch bei Obama. Aber das ist falsch, firstness ist ein Argument. Angesichts der US-Geschichte wäre die Präsidentschaft Obamas noch bemerkenswerter als die von Hillary Clinton.

Als Obama ein Kind war, gab es in etlichen Bundesstaaten noch die Rassentrennung. Zwar ist Amerika heute die älteste verfasste Demokratie der Welt, aber es hat auch als letzter der Staaten des Westens mit der Sklaverei gebrochen. Die Wahl Obamas wäre ein kaum zu überschätzendes Symbol der Veränderung.

Der Kandidat und seine Berater wissen das. Obamas Reden sind in erster Linie Beschwörungen der Gemeinsamkeit zwischen Schwarzen, Weißen und Hispanics, zwischen Republikanern, Unabhängigen und Demokraten, zwischen inner cities und dem ländlichen Amerika. Und Obama beruft sich auf die große Vergangenheit, auf Einwanderer und Kriegsgenerationen, auf Siedler und Sklaven. Seine Gemeinsamkeitsrhetorik funktioniert auch deshalb so gut, weil Bush das Land gespalten und grau gemacht hat.

Diesen sich zur Politik fügenden Gefühlen hat Hillary Clinton nicht genug entgegenzusetzen. Die Clintons und ihre Lagerarbeiter werfen Obama vor, dass er nicht konkret werde, zu wenig Erfahrung habe. Darum aber geht es nicht - nicht bei dieser besonderen Wahl und schon gar nicht zu Zeiten der Vorwahlen.

Das Obama-Gefühl ist ein stärkeres Argument als die Clinton-Erfahrung. Weil das so ist, gibt es nicht nur unter Amerikas demokratischen Parteigängern immer mehr, die einen besonderen Traum für ein besonderes Wahljahr haben: Präsident Obama mit einer Vizepräsidentin Clinton - so viel Wandel, so viel firstness, so viel ganz anderes Amerika.

(SZ vom 14.02.2008/jkr)

McCain: In alter Freundschaft

John McCain, republikanischer Präsidentschaftsbewerber und Senator des US-Bundesstaats Arizona skizziert in einem Beitrag für die Süddeutsche Zeitung seine außenpolitischen Ziele: Dazu gehören eine G 8 ohne Russland, ein unabhängiger Kosovo und eine "Liga der Demokratien".

Von John McCain

Die Wahl eines neuen US-Präsidenten wird tiefgreifende Auswirkungen auf unser Verhältnis zu Europa haben - und auf die Fähigkeit des Westens, unsere gemeinsamen Ziele in der Welt zu erreichen.

Die USA haben den Kalten Krieg nicht im Alleingang gewonnen: Das hat die transatlantische Gemeinschaft, mit Bürgern hinter dem Eisernen Vorhang, die von Warschau über Moskau bis Budapest für die Freiheit gekämpft haben. Falls ich zum Präsidenten der USA gewählt werde, wird eine meiner obersten Prioritäten sein, die transatlantische Partnerschaft und die moralische Solidarität zu beleben.

Unsere Zukunft basiert darauf, die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts anzugehen. Diese beinhalten den Kampf gegen den Terrorismus und den Umgang mit anderen Gefahren, eine gemeinsame Energiepolitik, einen gemeinsamen transatlantischen Markt und die Institutionalisierung unserer Zusammenarbeit bei Klimawandel, Auslandshilfe und der Demokratieförderung.

Um sich diesen Herausforderungen zu stellen, begrüßen Amerikaner den Aufstieg einer starken EU. Und wir möchten eine leistungsfähigere Nato. Wir können unsere Allianz dieses Jahr beim Gipfel in Bukarest stärken, indem wir Kroatien, Albanien und Mazedonien einladen, einem Bündnis beizutreten, das die Sicherheit Europas bewahren will - und die Tür für Demokratien wie die Ukraine und Georgien offen lassen.

Wir sollten zusammenarbeiten, um einen unabhängigen Kosovo in die euro-atlantischen Institutionen zu integrieren. Auch die Türkei, die schon lange ein verlässlicher Nato-Verbündeter ist, sollten wir als vollwertigen Partner willkommen heißen.

G 8 ohne Russland, dafür mit Indien und Brasilien

Wir brauchen eine gemeinsame Linie des Westens gegen ein revanchistisches Russland, dessen Führer offenbar eher einen alten Konfliktkurs einschlagen wollen, als sich dem demokratischen Frieden des Westens anzuschließen. Wir sollten dafür sorgen, dass die G 8 wieder ein Klub führender Marktdemokratien wird: Er sollte Indien und Brasilien aufnehmen, aber Russland ausschließen.

Westliche Länder sollten klarstellen, dass die Nato-Solidarität von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer unteilbar ist und dass die Tür des Bündnisses offen bleibt für alle Demokratien, die sich der Verteidigung der Freiheit verpflichtet fühlen. Eine echte Partnerschaft bleibt für Moskau möglich, aber nur, wenn es sich dazu entschließt, seine Verpflichtungen in der internationalen Gemeinschaft und seinen eigenen Bürgern gegenüber einzuhalten.

Europa und die USA sollten auch Reichweite und Koordination unserer Programme verbessern, um Demokratie und die Herrschaft des Rechts in Ländern zu unterstützen, in denen es daran mangelt. Solche Programme sind etwa in Russland wichtig. Oder in Weißrussland, wo die Diktatur ihre Unterdrückung fortsetzt. Aber es ist auch wichtig, den Übergangs-Demokratien in Georgien, der Ukraine und den Balkan-Staaten eine helfende Hand zu reichen.

"Liga der Demokratien"

Um die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts zu meistern, unterstütze ich die Gründung einer "Liga der Demokratien". Diese würde die UN oder andere internationale Organisationen nicht verdrängen, sondern ergänzen.

Sie könnte einschreiten, wenn die UN versagen - etwa um Leid zu lindern wie in Darfur, um HIV/Aids in Ländern südlich der Sahara zu bekämpfen, um bessere Konzepte im Kampf gegen Umweltkrisen zu entwickeln, taumelnde Demokratien zu unterstützen, Druck auf repressive Regierungen wie in Birma auszuüben oder Übergangs-Demokratien ungehinderten Marktzugang zu sichern.

Wenn ich Präsident werde, berufe ich ein Treffen der Demokratien ein, um die nötigen Schritte zu erkunden, diese Vision in die Realität umzusetzen - genau wie Amerika vor sechs Jahrzehnten die Führung übernommen hat, um die Nato zu schaffen.

Die Gefahr des islamischen Extremismus zu bezwingen, ist die Sicherheits-Herausforderung unserer Zeit. Irak ist in diesem Krieg die vorderste Front. Die Koalitionstruppen haben die Sicherheitslage deutlich verbessert, sodass eine Stabilität herrscht, die erforderlich für den politischen Fortschritt ist. Deshalb bin ich gegen einen willkürlichen Zeitplan zum Abzug der US-Truppen.

In Afghanistan erstarken die Taliban. Das Land ist in Gefahr, wieder die Rolle einzunehmen, die es früher gespielt hat, als es Terroristen mit globalen Ambitionen einen Zufluchtsort geboten hat.

Die Nato muss eine Reihe von Schritten einleiten, um uns auf die Erfolgsspur zurückzubringen. Dazu gehört, die Truppen aufzustocken und sie nicht länger Beschränkungen zu unterwerfen, wann und wie sie eingesetzt werden können.

Die Ausbildung und Ausstattung der afghanischen Armee muss verbessert werden und es müssen mehr Polizeiausbilder entsandt werden. Auch müssen wir die lähmenden Mängel bei der Reform der Justiz, dem Wiederaufbau, der Regierungsführung und Antikorruptions-Maßnahmen angehen.

Partnerschaft mit Pakistan

Europa und Amerika könnten mit Pakistan eine auf lange Sicht angelegte politische und ökonomische Partnerschaft eingehen. Das würde Pakistans Fähigkeit verbessern, gegen sichere Rückzugsorte von Aufständischen vorzugehen, es würde die Kinder hinein in Schulen und heraus aus den extremistischen Koranschulen bringen und die Moderaten in Pakistan unterstützen. Wir müssen weiterhin mit der pakistanischen Regierung zusammenarbeiten, um die Camps der Taliban und al-Qaida in den Grenzregionen des Landes auszuheben.

Iran, der größte Terror-Unterstützer der Welt, führt die Anreicherung von Uran und die Entwicklung von Langstreckenraketen fort. Zudem unterstützt es gewalttätige Extremisten im Libanon und im Irak. Geschützt durch ein nukleares Abschreckungsmittel wäre Iran noch mehr bereit und in der Lage, terroristische Angriffe zu unterstützen oder Nuklearmaterial an ein verbündetes Terrornetzwerk weiterzugeben.

Wenn die UN nicht bereit sind, schärfere politische und ökonomische Sanktionen zu verhängen, müssen die USA und die europäischen Partner eine Gruppe gleichgesinnter Länder anführen, um effektive multilaterale Sanktionen außerhalb der UN zu verhängen. Ein militärisches Eingreifen, immer als letztes Mittel, muss als Option auf dem Tisch bleiben: Teheran muss begreifen, dass es eine Machtprobe mit der Welt nicht gewinnen kann.

Amerika und Europa müssen die demokratische Solidarität beleben, die den Westen während des Kalten Krieges vereint hat, um die Herausforderungen dieses Jahrhunderts zu meistern. Amerikas Führungsrolle ist wichtig.

Aber um ein guter Anführer zu sein, muss es ein guter Verbündeter sein - bereit, seine Partner zu überzeugen und auch sich selbst überzeugen zu lassen. Wenn ich zum Präsidenten gewählt werde, werde ich Amerikas globale Führungsrolle wiederbeleben, unsere moralische Glaubwürdigkeit wiederherstellen und daran arbeiten, die demokratische Solidarität des Westens zu erneuern, um die Möglichkeiten zu ergreifen und die Herausforderungen des neuen Jahrhunderts durch gemeinsames Handeln anzugehen.

John McCain ist Senator des US-Bundesstaates Arizona und Präsidentschaftsbewerber der Republikanischen Partei.

sueddeutsche.de, 7. Januar 2008

Primary Choices: John McCain

We have strong disagreements with all the Republicans running for president. The leading candidates have no plan for getting American troops out of Iraq. They are too wedded to discredited economic theories and unwilling even now to break with the legacy of President Bush. We disagree with them strongly on what makes a good Supreme Court justice.

Still, there is a choice to be made, and it is an easy one. Senator John McCain of Arizona is the only Republican who promises to end the George Bush style of governing from and on behalf of a small, angry fringe. With a record of working across the aisle to develop sound bipartisan legislation, he would offer a choice to a broader range of Americans than the rest of the Republican field.

We have shuddered at Mr. McCain’s occasional, tactical pander to the right because he has demonstrated that he has the character to stand on principle. He was an early advocate for battling global warming and risked his presidential bid to uphold fundamental American values in the immigration debate. A genuine war hero among Republicans who proclaim their zeal to be commander in chief, Mr. McCain argues passionately that a country’s treatment of prisoners in the worst of times says a great deal about its character.

Why, as a New York-based paper, are we not backing Rudolph Giuliani? Why not choose the man we endorsed for re-election in 1997 after a first term in which he showed that a dirty, dangerous, supposedly ungovernable city could become clean, safe and orderly? What about the man who stood fast on Sept. 11, when others, including President Bush, went AWOL?

That man is not running for president.

The real Mr. Giuliani, whom many New Yorkers came to know and mistrust, is a narrow, obsessively secretive, vindictive man who saw no need to limit police power. Racial polarization was as much a legacy of his tenure as the rebirth of Times Square.

Mr. Giuliani’s arrogance and bad judgment are breathtaking. When he claims fiscal prudence, we remember how he ran through surpluses without a thought to the inevitable downturn and bequeathed huge deficits to his successor. He fired Police Commissioner William Bratton, the architect of the drop in crime, because he couldn’t share the limelight. He later gave the job to Bernard Kerik, who has now been indicted on fraud and corruption charges.

The Rudolph Giuliani of 2008 first shamelessly turned the horror of 9/11 into a lucrative business, with a secret client list, then exploited his city’s and the country’s nightmare to promote his presidential campaign.

The other candidates offer no better choices.

Mitt Romney’s shape-shifting rivals that of Mr. Giuliani. It is hard to find an issue on which he has not repositioned himself to the right since he was governor of Massachusetts. It is impossible to figure out where he stands or where he would lead the country.

Mike Huckabee, the former governor of Arkansas, is an affable, reassuring Baptist minister who talks about a softer Christian conservativism. His policies tell the real story. To attract Republican primary voters, he has become an anti-immigrant absolutist. His insertion of religion into the race, herding Mr. Romney into a defense of his beliefs, disqualified him for the Oval Office.

Mr. McCain was one of the first prominent Republicans to point out how badly the war in Iraq was being managed. We wish he could now see as clearly past the temporary victories produced by Mr. Bush’s unsustainable escalation, which have not led to any change in Iraq’s murderous political calculus. At the least, he owes Americans a real idea of how he would win this war, which he says he can do. We disagree on issues like reproductive rights and gay marriage.

In 2006, however, Mr. McCain stood up for the humane treatment of prisoners and for a ban on torture. We said then that he was being conned by Mr. Bush, who had no intention of following the rules. But Mr. McCain took a stand, just as he did in recognizing the threat of global warming early. He has been a staunch advocate of campaign finance reform, working with Senator Russ Feingold, among the most liberal of Democrats, on groundbreaking legislation, just as he worked with Senator Edward Kennedy on immigration reform.

That doesn’t make him a moderate, but it makes him the best choice for the party’s presidential nomination.

Primary Choices: Hillary Clinton

This generally is the stage of a campaign when Democrats have to work hard to get excited about whichever candidate seems most likely to outlast an uninspiring pack. That is not remotely the case this year.

The early primaries produced two powerful main contenders: Hillary Clinton, the brilliant if at times harsh-sounding senator from New York; and Barack Obama, the incandescent if still undefined senator from Illinois. The remaining long shot, John Edwards, has enlivened the race with his own brand of raw populism.

As Democrats look ahead to the primaries in the biggest states on Feb. 5, The Times’s editorial board strongly recommends that they select Hillary Clinton as their nominee for the 2008 presidential election.

We have enjoyed hearing Mr. Edwards’s fiery oratory, but we cannot support his candidacy. The former senator from North Carolina has repudiated so many of his earlier positions, so many of his Senate votes, that we’re not sure where he stands. We certainly don’t buy the notion that he can hold back the tide of globalization.

By choosing Mrs. Clinton, we are not denying Mr. Obama’s appeal or his gifts. The idea of the first African-American nominee of a major party also is exhilarating, and so is the prospect of the first woman nominee. “Firstness” is not a reason to choose. The times that false choice has been raised, more often by Mrs. Clinton, have tarnished the campaign.

Mr. Obama and Mrs. Clinton would both help restore America’s global image, to which President Bush has done so much grievous harm. They are committed to changing America’s role in the world, not just its image.

On the major issues, there is no real gulf separating the two. They promise an end to the war in Iraq, more equitable taxation, more effective government spending, more concern for social issues, a restoration of civil liberties and an end to the politics of division of George W. Bush and Karl Rove.

Mr. Obama has built an exciting campaign around the notion of change, but holds no monopoly on ideas that would repair the governing of America. Mrs. Clinton sometimes overstates the importance of résumé. Hearing her talk about the presidency, her policies and answers for America’s big problems, we are hugely impressed by the depth of her knowledge, by the force of her intellect and by the breadth of, yes, her experience.

It is unfair, especially after seven years of Mr. Bush’s inept leadership, but any Democrat will face tougher questioning about his or her fitness to be commander in chief. Mrs. Clinton has more than cleared that bar, using her years in the Senate well to immerse herself in national security issues, and has won the respect of world leaders and many in the American military. She would be a strong commander in chief.

Domestically, Mrs. Clinton has tackled complex policy issues, sometimes failing. She has shown a willingness to learn and change. Her current proposals on health insurance reflect a clear shift from her first, famously disastrous foray into the issue. She has learned that powerful interests cannot simply be left out of the meetings. She understands that all Americans must be covered — but must be allowed to choose their coverage, including keeping their current plans. Mr. Obama may also be capable of tackling such issues, but we have not yet seen it. Voters have to judge candidates not just on the promise they hold, but also on the here and now.

The sense of possibility, of a generational shift, rouses Mr. Obama’s audiences and not just through rhetorical flourishes. He shows voters that he understands how much they hunger for a break with the Bush years, for leadership and vision and true bipartisanship. We hunger for that, too. But we need more specifics to go with his amorphous promise of a new governing majority, a clearer sense of how he would govern.

The potential upside of a great Obama presidency is enticing, but this country faces huge problems, and will no doubt be facing more that we can’t foresee. The next president needs to start immediately on challenges that will require concrete solutions, resolve, and the ability to make government work. Mrs. Clinton is more qualified, right now, to be president.

We opposed President Bush’s decision to invade Iraq and we disagree with Mrs. Clinton’s vote for the resolution on the use of force. That’s not the issue now; it is how the war will be ended. Mrs. Clinton seems not only more aware than Mr. Obama of the consequences of withdrawal, but is already thinking through the diplomatic and military steps that will be required to contain Iraq’s chaos after American troops leave.

On domestic policy, both candidates would turn the government onto roughly the same course — shifting resources to help low-income and middle-class Americans, and broadening health coverage dramatically. Mrs. Clinton also has good ideas about fixing the dysfunction in Mr. Bush’s No Child Left Behind education program.

Mr. Obama talks more about the damage Mr. Bush has done to civil liberties, the rule of law and the balance of powers. Mrs. Clinton is equally dedicated to those issues, and more prepared for the Herculean task of figuring out exactly where, how and how often the government’s powers have been misused — and what must now be done to set things right.

As strongly as we back her candidacy, we urge Mrs. Clinton to take the lead in changing the tone of the campaign. It is not good for the country, the Democratic Party or for Mrs. Clinton, who is often tagged as divisive, in part because of bitter feeling about her husband’s administration and the so-called permanent campaign. (Indeed, Bill Clinton’s overheated comments are feeding those resentments, and could do long-term damage to her candidacy if he continues this way.)

We know that she is capable of both uniting and leading. We saw her going town by town through New York in 2000, including places where Clinton-bashing was a popular sport. She won over skeptical voters and then delivered on her promises and handily won re-election in 2006.

Mrs. Clinton must now do the same job with a broad range of America’s voters. She will have to let Americans see her power to listen and lead, but she won’t be able to do it town by town.

When we endorsed Mrs. Clinton in 2006, we were certain she would continue to be a great senator, but since her higher ambitions were evident, we wondered if she could present herself as a leader to the nation.

Her ideas, her comeback in New Hampshire and strong showing in Nevada, her new openness to explaining herself and not just her programs, and her abiding, powerful intellect show she is fully capable of doing just that. She is the best choice for the Democratic Party as it tries to regain the White House.

Rückkehr der Realpolitik

Von Gabor Steingart, Washington

Die Obama-Revolution ist in New Hampshire ausgefallen. Die demokratischen Wähler misstrauten der emotionalen Wechsel-Rhetorik des schwarzen Shooting-Stars. Der Winterkönig von Iowa muss die Krone an die Vernunftpolitikerin Hillary Clinton abgeben.

Washington - Für Millionen junge Amerikaner war die heutige Nacht die harte, geradezu unbarmherzige Lektion in Sachen Realpolitik. Der Fixstern ihrer politischen Träume, der 46-jährige Senator Barack Obama aus Illinios, hat seinen kometenhaften Aufstieg nicht fortsetzen können.

Es gibt keinen Grund zur Schadenfreude. Nach den sieben Jahren, in denen Amerika lausig regiert wurde, ist die Sehnsucht nach einer anderen Politik die natürliche Gegenreaktion. Präsident George W. Bush ist nicht der Präsident, den Amerika verdient hat. In der Außenpolitik rührte er eine geradezu toxische Mischung an. In der Wirtschafts- und Finanzpolitik hinterlässt er eine Mittelklasse, die heute weniger in der Tasche hat als zu Zeiten von Bill Clinton.

Was liegt da näher, als sich das Gegenteil der Gegenwart zu wünschen: sanft statt agressiv, mitfühlend statt zynisch, jung statt alt, endlich Hoffnung anstelle der ewigen Furcht, die einer wie Bush geradezu mit Wolllust verbreitet.

Hauptsache Wechsel also.

Auf die Nacht folgt der Tag. Auf Richard Nixon, den Fiesling unter den Präsidenten, folgte nach dem Übergangspräsidenten Gerald Ford der Gutmensch Jimmy Carter. Warum also jetzt nicht Bühne frei für Barack Obama, das frische Gesicht der amerikanischen Innenpolitik?

Zumal es ja drei handfeste Gründe gibt, die den Aufstieg des Jungsenators beflügelt haben. Diese Gründe werden mit der gestrigen Nacht nicht obsolet. Auch ein auf Lebensgröße geschrumpfter Obama dürfte ein Faktor der amerikanischen Politik bleiben.

Grund eins: Barack Obama berührt die Seele seiner Zuhörer. Hillary Clinton dringt nur bis zum Kopf vor. Obama gegen Clinton - das ist für viele wie Liebesheirat gegen Vernunftehe.

Grund zwei: Barack Obama zu wählen ist demokratisch, nicht dynastisch. Viele jüngere Wähler sind gegen Bush, aber die Babyboomer aus den eigenen Reihen würden sie auch gern loswerden. Bill und Hill Clinton, wie das demokratische Ehepaar spöttisch genannt wird, gelten als Spaßbremse. Sie werden als ähnlich progressiv empfunden wie jene Eltern, die es bei der letzten Kellerparty gewagt haben das Licht anzuschalten, angeblich "um mal kurz hallo zu sagen".

Grund drei: Obama bietet kein traditionelles Programm, sondern eher eine Stimmung. Er ist nicht links, auch nicht rechts - er ist angenehm. Dreieinhalb Stunden bevor der Wahltag in New Hampshire begann, sagte er folgendes: "Es liegt etwas in der Luft. Ihr könnt es fühlen. Jetzt seid ihr dran. Steht auf. Die Zeit für einen Wechsel ist gekommen."

Richtig ist: Das klingt dünn und durchsichtig. Wichtiger aber für seine Anhänger: Es tut gut. Nach all den militanten Vokabeln der letzten Jahre, als vom "preemptive strike", dem "war against terror" und dem "prison camp Guantanamo" die Rede war, gibt es eine Sehnsucht nach dem politischen Ruheraum. Obama ist der Kandidat für die Chill-Out-Zone.

Nun gibt es im wahren Leben und erst recht im Leben einer Weltmacht gute Gründe, den eigenen Sehnsüchten zu misstrauen. Womit wir bei den drei wichtigsten Gründen sind, die den Durchmarsch Obamas verhinderten.

Erstens: Der Senator redet von "change", aber er kann nicht belegen, dass er den umfassenden Wandel auch hinbekommt. Ein professioneller Redner ist noch kein großer Politiker. Es drängt sich vielmehr der Verdacht auf, dass er seine "change"-Rhetorik dem Archiv bedeutender Demokraten entliehen hat.

John F. Kennedy rief den Delegierten des Nominierungsparteitags im Juli 1960 in Los Angeles zu: "It's time for a change." Bill Clinton, 32 Jahre später in New York: "It's time for a change in America." Bei Obama heißt es nun: "Change we can believe in."

Die Mehrzahl der demokratischen Wähler in New Hamshire misstraute dieser Rhetorik. Je älter und je städtischer die Bürger, desto größer war das Misstrauen. Das hat nichts mit Reformfeindlichkeit zu tun, aber viel mit Lebenserfahrung.

Zweitens: Es gibt eine Gegenbewerberin, die nicht halb so mitreißend ist, aber doppelt so vernünftig. Bei ihm besticht die Frische, bei ihr fallen die Narben aus durchgestandenen Kämpfen auf. Ihr größter Verdienst ist es, dem sanften Populisten Obama bisher widerstanden zu haben.

Der rasche Abzug der US-Truppen aus Irak, wie er ihn verspricht, ist ein Wahlkampfschlager, aber zugleich nicht frei von Risiken. Wer füllt das Machtvakuum? Werden die killing fields das nächste mal rund um Bagdad zu besichtigen sein, wenn das Land nach dem Abzug der Amerikaner im Bürgerkrieg versinkt? Eine Präsidentin Clinton will ebenfalls den Irak verlassen, aber behutsam. Dafür braucht sie politischen Manövrierraum und das heißt: keine Festlegungen im Wahlkampf.

In der Gesundheitspolitik ist sie ähnlich unbequem, fast schon starrhalsig. Zwar besitzen 47 Millionen Amerikaner keinerlei Absicherung im Krankheitsfall, aber eine kollektive, vom Staat verordnete Pflichtversicherung ist unpopulär. Obama lehnt die Zwangsversicherung ab. Er will schließlich als der große Versöhner zwischen den Parteilagern da stehen. Hillary Clinton hingegen verteidigt eisern ihren – deutlich radikaleren – Reformansatz.

Fast alles hat sie getan, um diese gestrige Wahl im Nordosten der USA zu gewinnen: Sie hat Süßholz geraspelt, sie hat unermüdlich von "change" geredet, sie hat Ehemann Bill nach vorn und wieder nach hinten in die Kulisse geschoben: Aber sie hat die Realpolitik nicht verraten. Vielleicht lautet die Antwort auf Bush ja nicht Wandel, sondern Vernunft.

Der dritte Grund, warum Obama scheiterte, ist eine Gegenkandidatin, die nicht nur politisch erfahren ist, sondern auch über die nötige Portion Schlitzohrigkeit verfügt. In geradezu atemberaubendem Tempo hat sie auf Emotion umgeschaltet. Die kleine Träne vom Vorwahltag war gut investiert.

Gerechtigkeit für Hillary

Von Claus Christian Malzahn

Die Begeisterung für Barack Obama trägt inzwischen irrationale Züge - und hat auch die Gegenseite ergriffen. Der Mann aus Illinois soll erledigen, was die US-Konservativen allein nie schaffen würden: die Clinton-Dynastie zu beenden.

Berlin - Für falschen Beifall kann man nichts. Andererseits gilt: Sage mir, wer dich lobt – und ich sage dir, wer du bist. Da hätten wir zum Beispiel David Brooks, einen der wichtigsten konservativen Essayisten in den USA, der den eher liberalen Lesern der "New York Times" mit seinen kernigen Kolumnen regelmäßig das Frühstück vergällt.

Neuerdings hat er sein Herz für einen führenden Demokraten entdeckt. Barack Obama wäre seiner Ansicht nach ein besserer Präsident als Hillary Clinton, weil er keine "Widersprüche in seiner Vergangenheit" aufweise und von dem "pessimistischen Optimismus" vergangener Jahre gelernt habe. Brooks nennt Obama dabei in einer Reihe mit Abraham Lincoln und Martin Luther King. Wenn aber der Vordenker der amerikanischen Konservativen so viel Lametta über einen Demokraten ausschüttet – dann muss man dahinter keinen plötzlichen Anfall von Philantropie vermuten.

Brooks ist nicht allein im konservativen Obama-Fanclub. Da hätten wir noch George Will, "Washington-Post"-Kolumnist der ersten Garde und bekennender Bewunderer des früheren New Yorker Bürgermeisters und jetzigen republikanischen Präsidentschaftsbewerbers Rudy Giuliani. Will freut sich jetzt schon darauf, dass Barack Obama die Clinton-Epoche gnadenreich beenden werde. Obama sei "erfrischend geistreich", er sei ein lebender Vertreter des "nicht-paranoiden" Politikstils. Obama sei ein Erwachsener, der die echte Welt reformieren wolle und kein Adoleszent, der pseudo-heroische Kämpfe gegen fiktive Bösewichter führe (wie diese ganzen 68er, die im Schlepptau der Clintons nach Washington gekommen sind).

Wahlkampftipps vom Bush-Berater

Um die Truppe endgültig abzurunden gäbe es da noch Karl Rove. Ja, Karl Rove, der ehemalige Chefberater des amtierenden Präsidenten. Anfang Dezember gab er dem Newcomer Obama in der "Financial Times" ein paar wichtige Tipps. Der Frischling aus Illinois müsse unbedingt Iowa gewinnen - und in seinen Attacken auf die ehemalige First Lady viel härter und präziser werden.

Brooks, Will und Rove erhoffen sich von Barack Obama, was sie selbst nie geschafft haben. Es geht nicht nur darum, die verhasste Clinton-Dynastie zu entmachten, sondern die noch immer gültigen Bezugspunkte amerikanischer Politik zu den Umbrüchen von 1968, zum Vietnam-Desaster und zur Watergate-Katastrophe, für immer aus der aktuellen Politik zu tilgen. Den amerikanischen Konservativen ist das trotz Whitewater und Lewinsky-Affäre nie ganz gelungen. Nun hoffen sie darauf, dass Barack Obama dieses Geschäft für sie besorgt. Wenn Obama die Vorwahlen gewonnen hat, werden seine neuen Freunde vermutlich über ihn herfallen - und ihm mangelnden Patriotismus wegen seiner kritischen Haltung zum Irak-Krieg vorwerfen.

Es ist geradezu unglaublich: Barack Obama hat es geschafft, diese Wahl, die eine Anti-Bush-Wahl werden sollte, in eine Anti-Clinton-Wahl zu verwandeln. Vielleicht war das gar nicht seine Absicht, aber es ist passiert. Es geht nicht darum, Obamas Anliegen zu verteufeln oder ihn in eine Verschwörungskiste mit führenden Konservativen zu stecken. Und natürlich wäre es eine historische Zäsur, wenn ein Schwarzer ins Weiße Haus ziehen würde. Dasselbe gilt natürlich für den Fall, wenn eine Frau im Oval Office als Chefin ihre Koffer auspackt.

Obamas Aufstieg hat jedenfalls einen hohen Preis – die Rechnung werden die Demokraten noch bekommen. Denn der Mann aus Illinois präsentiert sich immer mehr als Kandidat einer imaginären Independent-Bewegung, eine politische Verankerung auf dem Boden der Demokratischen Partei ist nicht erkennbar – da finden sich nur Luftwurzeln.

Polemik gegen das "kaputte System"

Obamas Strategie bestand bisher darin, vom Konkreten ins Allgemeine zu flüchten – und alles, was vor ihm geschah, zu verdächtiger politischer Prähistorie zu erklären. Für Obama gibt es nicht etwa acht Jahre Bill Clinton (Kampf für Chancengleichheit, staatliche Entschuldung und militärische Intervention bei Genozidgefahr) und anschließend acht Jahre George W. Bush (zwei grotesk vorbereitete Kriege in Afghanistan und Irak, die drohende Wirtschaftskrise).

Für Obama gibt es einfach nur 16 Jahre "Washington-Kultur", das "kaputte System" der US-Hauptstadt. Die Wunde in Washington "eitert" schon länger als die Ära Bush, ruft Obama in die Menge – was für ein unglaublicher Revisionismus, der von manchen Demokraten sogar noch beklatscht wird. John Edwards, möglicherweise bald Vizepräsidentenkandidat neben Obama, sekundiert beim Clinton-Bashing fleißig: Hillary stehe für "Status Quo". Immerhin: Vor nicht allzu langer Zeit verhalf sie einem jungen, talentierten schwarzen Rechtsanwalt aus Illinois zu einem Senatorenposten im US-Kongress. Dass dieser junge Mann kaum zwei Jahre später eine Kampfkandidatur gegen seine Ziehmutter ankündigen würde, hat sie wohl in ihren schlimmsten Alpträumen nicht geahnt.

Obama kritisiert Bill Clinton gern für dessen Kompromissbereitschaft - dabei biedert sich der Senator schon jetzt unverhohlen den Republikanern an. Dick Cheneys Energiegesetz fand seine Zustimmung, die Mehrheit der Demokraten lehnte ab. Man kann das Wahltaktik nennen, um die Mitte zu gewinnen - oder Opportunismus.

Abrechnung mit den 68ern

In Europa, vor allem in Deutschland, hat sich das Gerücht verbreitet, der Mann sei ein Linker. Welch ein Irrtum! Während Hillary Clinton ein solides Gesundheitsprogramm nach europäischem Vorbild aufgelegt hat und es auch jedem erklären könnte, flutscht Obama bei harten Themen weg wie nasse Seife. Kriegt man ihn dann doch zu packen, stellt man ernüchtert fest: Der Mann steht in dieser Frage, die für die Zukunftsaussichten des kleinen Mannes in Amerika vermutlich wichtiger ist als der Truppenabzug aus Bagdad – rechts vom Mormonen und Republikaneraspiranten Mitt Romney. Die Gesundheitsreform war das zentrale innenpolitische Anliegen der Demokratischen Partei. Barack Obama wird es ohne Not beerdigen.

Kein Wunder, dass Mrs. Clinton die Tränen in die Augen steigen. Hat man je Jimmy Carter, Ronald Reagan, George Bush oder Bill Clinton an ihrer "Gefühlskälte" gemessen? Was für eine politische Kategorie ist das eigentlich? Solche Fragen muss sich wohl nur eine Frau gefallen lassen.

Die Kandidatin steckt in der Emotionsfalle: Was sie macht, macht sie falsch. Hillary klingt bemüht, Obama bedeutungsschwanger. Sie spricht von Problemen, die man lösen muss, bei ihm löst sich alles in Wohlgefallen auf. Er strahlt, die Frauen lieben ihn. Sie ringt sich ein Lächeln ab; was sie wirklich weiß, will niemand wissen. Dass jemand mit einem Null-ouvert-Programm durch die Vorwahlen segelt, darauf war sie nicht eingestellt. Die Demokraten offenbar auch nicht. Die neuesten Umfragen vermitteln den Eindruck, Gods own country liegt im politischen Dornröschenschlaf und träumt vom Ende der Geschichte. Aber Barack Obama, so integer seine persönlichen Absichten sein mögen, spielt hier nicht die Rolle des edlen Prinzen - sondern die des Sandmanns.

Quelle: Spiegel Online, 8. Januar 2008